Петербургский биолог Евгений Попов - владелец уникального сада. Даже не сада, а садика - яблоньки пока крошечные, да и всего-то их три штуки. Зато смысл у садика - революционный. В каждом из саженцев - гены близких Попову людей. В одну яблоньку вживлены молекулы ДНК его любимой бабушки, во вторую - отца, в третью - тестя. Людей давно уж нет, а весь объем генетической информации о них есть. Зачем нужен этот эксперимент и какой в нем смысл, попыталась выяснить корреспондент "Недели" Татьяна Максимова.
Эксклюзивные ритуальные услуги
- Внедрить молекулы человеческой ДНК в клетки растения, в общем, несложно, - объясняет хозяин садика, посвятивший исследованиям в области биологической теории наследственности и теории эволюции почти полвека. - Несколько биохимических манипуляций генно-инженерной направленности - и через пару-тройку лет можно созерцать деревце или комнатный цветок с содержащимися в их клетках молекулами наследственности человека.
Свои яблоньки Попов называет мемориальными, относится к ним с нежностью и почтением. А как иначе? Если даже старая шаль, оставшаяся от умершей бабушки, согревает нам душу, то разве не проникнешься чувствами к живому растению с частицами плоти любимого человека?
...А корни мемориальных яблонек Попова уходят в туманный Альбион. Именно там родилась идея "трансгенного надгробия". Ее авторы - австриец Георг Треммель и японка Cихо Фукухара - предложили внедрять фрагменты ДНК человека в клетки растений, в том числе древесных. Зачем? Чтобы сохранить их в качестве мемориала, в качестве живой памяти об усопших родных и друзей. Ведь каменные надгробия мертвы, а деревья с вживленными в них частицами человеческой плоти будут жить десятилетиями и могут быть утешением для тех, кто потерял своих близких.
Через год "трансгенное надгробие" приросло новыми идеями и вылилось в проект "Биоприсутствие". И Треммель, и Фукухара получили национальную премию Британии за достижения в науке, технике и искусстве. Это логично, ведь появление биоприсутственных растений должно стимулировать ученых к решению самых неожиданных вопросов.
Но при чем тут питерский биолог Евгений Попов? А при том, что Треммель и Фукухара пригласили его, директора научно-эко-логического объединения "Биоцентр", стать их партнером и доверили ему реализовать в России коммерческую составляющую проекта "Биоприсутствие". Что имеется в виду? А то, что в ближайшей перспективе и в Петербурге может появиться контора по оказанию эксклюзивных ритуальных услуг - по выращиванию саженцев мемориальных многолетних растений.
Что почем и зачем?
Насколько востребованы подобные услуги в самой Англии, судить трудно. После долгих дискуссий - как бы от "очеловеченных" растений не вышло какого-либо необратимого вреда - британский Совет окружающей среды разрешил сажать мемориальные деревья только в частных владениях. Верите или нет, но за год живые надгробия (20 тысяч фунтов за деревце) украсили в Англии пятьсот могил.
В Петербурге проект "Биоприсутствие" застрял на "бумажной стадии" - сейчас юристы оформляют все необходимые согласования и разрешения. Никаких препятствий пока не встречается, более того, есть понимание и со стороны руководителей похоронных контор. Так что скоро реестр ритуальных услуг может прирасти новыми строчками: "выращивание мемориального деревца или комнатного растения"; "посадка мемориального дерева на могиле"; "уход за "живым надгробием".
- Знаете, уже пошел слушок, что ко мне обратился сам Абрамович, - говорит Евгений Попов. - Не обращался. Однако кое-кто из состоятельных жителей Петербурга нашим проектом заинтересовался.
Да, изготовление зеленого друга с генами любимой бабушки "по умолчанию" не может стоить дешево - слишком дорогостоящую технологию приходится использовать. Впрочем, это обстоятельство Попова нисколько не огорчает.
- По разным этическим причинам нельзя мемориальные растения ставить на поток, превращать их в ширпотреб, - убежден ученый. - Представьте себе, что убитая горем вдова заполучит любимого мужа в виде комнатного цветка на подоконнике. Велика вероятность, что она останется безутешной и одинокой до конца дней - нельзя же в самом деле устраивать личную жизнь в присутствии покойного. А если это растение нечаянно погибнет? Психическая травма гарантирована.
Играй обратно?
Впрочем, своими сомнениями Попов с английскими кураторами не делится. Тем, в свою очередь, тоже не до сантиментов. Они увлечены новым витком смелой мысли. Что если на мемориальное дерево взглянуть в ином свете? Как на живое хранилище наследственного материала - молекул ДНК. Тех самых ДНК, которые являются готовыми матрицами для воссоздания умерших. И хоть сегодня в большинстве стран эксперименты, связанные с клонированием людей, запрещены, кто знает, может, лет через 20-30 законы изменятся? А до тех пор умершие друзья и родственники пусть "поживут" в виде их ДНК в мемориальных растениях.
Заманчиво? Не то слово. Ведь тех, кто мечтает, чтобы по их квартире затопали клонированные карапузы в памперсах - умершие бабушки, дедушки и прочие предки и друзья, - хоть отбавляй. А еще больше тех, кто готов вживить в зеленого друга свою собственную ДНК - ради обретения новой жизни в будущем.
Питерский ученый этот раздел проекта "Биоприсутствие" называет утопичным.
- Английские коллеги допускают ошибку, - считает Евгений Попов. - С позиций теории наследственности, развиваемой российскими учеными, молекулы ДНК из мемориальных растений использовать как матрицу для воссоздания умерших невозможно.
Почему? Да потому, убежден Попов, что учебники по генетике пора выбросить. Поскольку они содержат ложное утверждение, что "материальной основой наследственности живых форм являются молекулы ДНК". Да, ДНК является носителем генетической информации, но она вовсе не монопольно определяет индивидуальность, то есть все признаки внешнего и внутреннего облика живого организма.
- Для обеспечения правильной работы ДНК при клонировании в паре с этой молекулой должна выступать некая "декодирующая организация", - утверждает Попов. - Что она собой представляет? Всю совокупность химических и физических факторов, содержащихся в плазме живых клеток.
Эта концепция - двухфакторной наследственности - была сформулирована самим Поповым на основе развития работ научной школы профессора ленинградского университета, эмбриолога Бориса Токина с учетом исследований ряда многих других отечественных и зарубежных ученых. Все эти работы противоречат генетике или не находят объяснения с ее позиций и в итоге десятилетиями замалчивались. В науке о наследственности уже давно парадоксальная ситуация: масса научных экспериментов по сути отрицает монополию ДНК в создании живых форм, но поменять определение материальной единицы наследственности в учебниках по генетике никто пока не решается... Автором такого определения и стал ученый из Санкт-Петербурга.
Одним словом, убежден Попов, сколько ни поливай свою бабушку, надеяться на ее клонирование в будущем из сохраненных в мемориальном растении ДНК не приходится. Зато за добрую память о старушке сказать спасибо этому деревцу, конечно, стоит.
Почему все нынешние клоны не становятся "точными копиями"
Обывателю клонирование интересно прежде всего как возможность вернуть своих любимых, покинувших этот мир, - людей, кошек, собак.
И если клонировать человека запрещается законом, то для воссоздания Бобика или Мурки сегодня нет никаких препятствий - кроме дефицита платежеспособности.
После рождения знаменитой овечки Долли в 1995 году клонирование животных было поставлено на поток. Появились другие овечки, свиньи, коровы, кошки и собаки. Правда, в массе случаев их ожидала трагическая участь - они погибали на начальных этапах эксперимента. Теперь об этом мало кто помнит, но жизнеспособная овечка Долли появилась на свет только с 276-й попытки.
Считается, что Долли явила миру технологию получения из взрослой клетки точной копии животного. Но так ли это? Почему тогда Долли много болела, преждевременно состарилась и рано умерла, тогда как овца-оригинал дожила до почтенного возраста?
Сегодня в Южной Корее можно клонировать домашнего любимца на заказ - за деньги. Процедура стоит несколько десятков тысяч долларов, и владельцы клон-бизнеса заверяют, что создают точную копию домашнего любимца.
Однако, например, пять щеночков, недавно воссозданных корейцами по заказу, не имеют бесспорных доказательств того, что они - точные копии оригинала. Будучи воспитаны абсолютно в одинаковых условиях, они, например, резко отличаются по весу! А ведь вес - это тоже признак - количественный.
Впрочем, большинство ученых доказательств не ждут. Они убеждены, что отдельно взятая клетка, положенная в основу клонирования, просто физически не содержит полной информации об особи, потомком которой является клон.
Почему? Да потому, что часть информации Бобик или Мурка растеряли в процессе своей жизни. Ведь при старении организма - а жизнь и есть старение - в клетках накапливаются повреждения молекул ДНК и меняется структура генов.
Что из этого следует? Генетическая чистота отдельной клетки, взятой у взрослых Бобика или Мурки, невозможна в принципе. Поскольку шанс заполучить у взрослой особи клетку без повреждений - с первичной структурой генома - ничтожен.
Короче, клон любимого Бобика вы, конечно, получить можете. Только вот, чтобы он был действительно Бобиком, клетка-зачаток, из которой он развился, не только по строению своей ДНК, но и по строению биохимического окружения этой ДНК должна быть очень похожей на тот зачаток, из которого когда-то в результате некоего интимного собачьего процесса появился сам Бобик.
Пока же ученые не научились создавать такие условия. По мнению петербургских биологов, причина прежде всего в том, что мало внимания уделялось изучению этого самого окружения ДНК - декодирующей организации (декорга). В основном все занимались поисками генов - старости, плешивости, гениальности... Не понимая - по большому счету и до сих пор, - что не в одних ДНК здесь дело.
И все-таки все мы немножко лошади
Все организмы, даже вирусы, содержат одни и те же химические вещества, которые образуют главную молекулу генетической памяти организма - ДНК. Молекула ДНК человека содержит 30 000 генов, молекула круглого червя - 19 000, пекарских дрожжей - 6000.
Любопытно, что по общему числу генов люди и мыши совпадают, и отличаемся мы от мышей всего 300 другими генами. И тем не менее ДНК мыши кардинально отличается от ДНК человека. Собственно, именно различием в строении этих молекул и определяется все разнообразие живых форм.
Итак, дерево, свинья и человек имеют различные ДНК. Однако есть у этой компании нечто общее - универсальная ДНК. Она в неизменном виде существует с момента зарождения жизни на Земле - пять миллиардов лет. Эта базовая ДНК передалась современным формам жизни из той праклетки, которая формировала биосферу Земли.
Эту концепцию - единой ДНК - разработали петербургские ученые. Согласно ей всему живому достались одни и те же базовые молекулы - от одноклеточных организмов. Но как тогда одноклеточное превратилось в динозавра, обезьяну, человека? А просто в ходе эволюции срабатывали различные участки - теперь мы называем их генами - одной и той же по строению молекулы ДНК. Сработали одни гены прамолекулы - зародилась амеба, сработали другие гены - появился ихтиозавр.
Так что в любой человеческой ДНК - вся история эволюции. Которая вовсе не необратима. Ведь в ходе эволюции гены никуда не исчезают, они просто "увольняются с работы" - под влиянием изменяющихся физических и химических факторов, локализованных в плазме клетки.
Концепцию единой ДНК вольно или невольно подтвердили польские ученые. В течение долгих лет они скрещивали породы домашних лошадей, чтобы на основе искусственного отбора получить дикого предка лошади, вымершего тарпана. И попытка удалась - сейчас по Беловежской Пуще бегает стадо тарпанов - живых воплощений древних наскальных рисунков.
А в природе доказательств в пользу единой прамолекулы и того больше. В тропиках можно встретить виды цветов, из которых растет шерсть, как у животных. А грибы, которые мы собираем в лесу? Натуралисты встают в тупик, пытаясь объяснить наличие в них хитина - вещества, формирующего наружный скелет у насекомых и никогда в растениях не встречающегося.
Не превратятся ли деревья в монстров?
Внедрение человеческой ДНК в клетки растений - какие угрозы в этом таятся? А ну как агрессия или алкоголизм, присущие усопшему, превратят мемориальный дуб в чудовищного монстра?
"Никакой опасности нет, - утверждают авторы проекта "Биоприсутствие". - Если при сборке "Шевроле" вы замените немного гаек аналогичными деталями, отвинченными от "Боинга", вы все равно получите "Шевроле".
То есть набор генов растения изменится незначительно, на тысячные доли процента. А это меньше, чем различие между сортами обычных яблок.
НАУЧНЫЙ_ВЗГЛЯД
На пороге скачущих бананов
Наследственная молекула растений и животных ДНК состоит из одних и тех же элементов, или генов, которые, в свою очередь, состоят из одних и тех же "букв" наследственности - тимина (Т), аденина (А), цитозина (Ц) и гуанина (Г). Гены определяют какое-нибудь свойство организма, так что вполне можно сказать, что кареглазость - это, например, ЦАГГАЦАТАГА... а склонность к прелюбодеянию - это, скажем, ЦАЦАГАГАТАТА... или как-то еще. Современная генная инженерия занимается тем, что в ген "чего-то" (растения) вставляет другой ген чего-то или даже "кого-то", который придаст растению желаемые свойства. Критиков генной модификации особенно возбуждают помидоры с геном хладоустойчивой камбалы, полученные на предмет морозостойкости. Для страху придуманы и будущие ёлки с рогами (ген коровы), мы, со своей стороны, предлагаем вырастить скачущий по полю банан с генами кенгуру.
Впрочем, в последнее время зеленые борцы с генно-модифицированными продуктами (ГМП) несколько поутихли. То ли задор пропал, то ли поняли, что бороться с генной инженерией - все равно как со снегом зимой. Все равно снег выпадет, а прогресс неудержим. Опять же появились новые объекты для бескомпромиссной борьбы с ветряными мельницами - клонирование, стволовые клетки, прочие безбожные вмешательства в дела Природы. Как будто получение мулов от осла и кобылы (с разным набором хромосом) или завоз кроликов в Австралию - это ничего, это можно.
Опровергать противников ГМП, ссылающихся на бездарные и методически некорректные эксперименты, уже просто надоело. Куда как интереснее обсудить аспекты генной инженерии, лежащие не в плоскости "кушать или не кушать", а в области... нравственности, что ли? Скоро можно будет получать гибриды чего хочешь с чем хочешь. Когда-то в ответ на идею социализма с человеческим лицом особо продвинутые диссиденты едко спрашивали - а бывает ли крокодил с человеческим лицом?
В качестве шутки отметим, что бывает, - это крокодил Гена. А в качестве ужаса представим себе аллигатора с европеоидными чертами лица. А может быть, даже и усиками а-ля Шикльгрубер. Человекоголовый лев Сфинкс хоть загадки задавал, а этот что будет делать? А если наоборот - человек с пастью какого-нибудь карибского каймана, как та жуткая собачка из фильма "Маска"? Нет, граждане, даже если генетики - "мухолюбы-человеконенавистники", по выражению конца 40-х годов прошлого века, постараются придать этим crocodylia sapiens мирный, незлобивый характер, надо все-таки запретить им влезать аморальными лапами в человеческую ДНК.
Кстати, внесение генов животного в ген растения имеет давнюю историю. Парикмахер Мидаса однажды не выдержал, вырыл ямку и прошептал в нее об ослиных ушах этого царя. Видимо, слюна с генами парикмахера попала в семена тростника, а дальше - как в легенде. Дети сделали из тростника дудочки, и эти дудочки пели только об ослиных ушах Мидаса. Не дай нам бог дожить до такого межвидового скрещивания.
Петр ОБРАЗЦОВ
